2023年2月17日，中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“中國證監(jiān)會”）發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》第十二條規(guī)定，發(fā)行人“與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭”。同日，中國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司證券發(fā)行注冊管理辦法》第十二條對再融資階段的同業(yè)競爭問題也進(jìn)行了規(guī)定，“上市公司發(fā)行股票，募集資金使用應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：……募集資金項(xiàng)目實(shí)施后，不會與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)新增構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭、顯失公平的關(guān)聯(lián)交易，或者嚴(yán)重影響公司生產(chǎn)經(jīng)營的獨(dú)立性”。較之前的規(guī)定，增加了“重大不利影響”的限定。經(jīng)查詢案例，全面注冊制實(shí)行之后已經(jīng)在主板上市的公司（不包括全面注冊制實(shí)行之后處于過渡期由中國證監(jiān)會核準(zhǔn)上市的主板公司）的上市保薦書中對于同業(yè)競爭的核查結(jié)論已變?yōu)椤鞍l(fā)行人資產(chǎn)完整，業(yè)務(wù)及人員、財務(wù)、機(jī)構(gòu)獨(dú)立，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭，不存在嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿曰蛘唢@失公平的關(guān)聯(lián)交易?！边@代表著全面注冊之下，無論是創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板上市公司還是主板上市公司，都在一定范圍內(nèi)允許存在同業(yè)競爭，即允許存在對上市公司不構(gòu)成重大不利影響的的同業(yè)競爭。同業(yè)競爭問題之所以一直以來為監(jiān)管所關(guān)注，究其原因無外乎同業(yè)競爭對于上市公司獨(dú)立性的影響重大。同業(yè)競爭主要從以下方面影響上市公司的獨(dú)立性：一是控股股東、實(shí)際控制人及其控制的企業(yè)從事與上市公司相同或者相似的業(yè)務(wù)容易導(dǎo)致上市公司業(yè)務(wù)不獨(dú)立，控股股東、實(shí)際控制人利用旗下其他從事相同或者相似業(yè)務(wù)的企業(yè)，將其他公司的商業(yè)機(jī)會讓渡給上市公司，為上市公司輸血，粉飾上市公司報表，而上市公司本身無造血能力，持續(xù)經(jīng)營能力無法保證；二是該種情況下容易存在控股股東、實(shí)際控制人利用上市公司對控股股東、實(shí)際控制人及其控制的企業(yè)進(jìn)行利益輸送，損害上市公司及投資者的利益。因此同業(yè)競爭問題歷來被監(jiān)管所重點(diǎn)關(guān)注。 01 同業(yè)競爭監(jiān)管政策的演變同業(yè)競爭問題不僅在IPO階段屬于監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的問題，在再融資階段也屬于重點(diǎn)核查問題，再融資階段對于同業(yè)競爭的監(jiān)管政策與IPO階段一致，因此本文僅列舉不同時期IPO階段的對于同業(yè)競爭的監(jiān)管政策。（一）“一刀切”全面禁止同業(yè)競爭在實(shí)施注冊制之前，監(jiān)管對于同業(yè)競爭一直采取“一刀切”的政策，即IPO公司與其控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得存在同業(yè)競爭。早在1998年3月17日發(fā)布的《中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于股票發(fā)行工作若干問題的補(bǔ)充通知》中即有對于同業(yè)競爭的規(guī)定，為了避免同業(yè)競爭的存在，該文件中規(guī)定“為了便于股份公司規(guī)范運(yùn)作，避免同業(yè)競爭和過多的關(guān)聯(lián)交易，克服上市公司低水平重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象，同一集團(tuán)內(nèi)原則上不得設(shè)立多個上市公司”。雖然該規(guī)定在2006年失效，但是2006年發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十九條中規(guī)定，“發(fā)行人的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得有同業(yè)競爭或者顯失公平的關(guān)聯(lián)交易?！痹撘?guī)定在2015年的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》修正案中予以刪除，之后2018年、2020年、2022年的修正案中對此也無相應(yīng)規(guī)定。雖然在2015年之后的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》中不再對同業(yè)競爭問題進(jìn)行規(guī)定，但2016年1月1日施行的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號——招股說明書》以及在創(chuàng)業(yè)板實(shí)行注冊制之前2016年1月1日施行的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第28號——創(chuàng)業(yè)板公司招股說明書》均規(guī)定“發(fā)行人的業(yè)務(wù)獨(dú)立于控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在同業(yè)競爭或者顯失公平的關(guān)聯(lián)交易。”如上所述，注冊制實(shí)行之前，同業(yè)競爭屬于公司發(fā)行上市條件的紅線問題，任何上市公司均不允許存在同業(yè)競爭，無論對上市公司是否構(gòu)成重大不利影響，在上市前必須采取相應(yīng)措施以解決同業(yè)競爭問題。（二）主板禁止同業(yè)競爭，創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板一定程度上允許同業(yè)競爭注冊制試點(diǎn)階段，主板仍采取核準(zhǔn)制，對于同業(yè)競爭的監(jiān)管政策并未發(fā)生變化，創(chuàng)業(yè)板和科創(chuàng)板在一定程度上都允許存在同業(yè)競爭，即允許存在對上市公司不構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭。2019年3月1日，中國證監(jiān)會發(fā)布《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》，首次提出了“重大不利影響的同業(yè)競爭”，《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》第十二條規(guī)定“發(fā)行人業(yè)務(wù)完整，具有直接面向市場獨(dú)立持續(xù)經(jīng)營的能力：（一）資產(chǎn)完整，業(yè)務(wù)及人員、財務(wù)、機(jī)構(gòu)獨(dú)立，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭，不存在嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿曰蛘唢@失公平的關(guān)聯(lián)交易……”2020年創(chuàng)業(yè)板開始注冊制改革之后，2020年6月12日發(fā)布的《創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》第十二條對于同業(yè)競爭問題也進(jìn)行了如上規(guī)定。這代表著科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板上市公司可以承認(rèn)與控股股東、實(shí)際控制人存在同業(yè)競爭，但同業(yè)競爭不得對其構(gòu)成重大不利影響。此外，科創(chuàng)板及創(chuàng)業(yè)板也通過《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答》和《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開發(fā)行上市審核問答》細(xì)化了對構(gòu)成重大不利影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即申請?jiān)诳苿?chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)，如存在同業(yè)競爭情形，認(rèn)定同業(yè)競爭是否構(gòu)成重大不利影響時，保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師應(yīng)結(jié)合競爭方與發(fā)行人的經(jīng)營地域、產(chǎn)品或服務(wù)的定位，同業(yè)競爭是否會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間的非公平競爭、是否會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間存在利益輸送、是否會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間相互或者單方讓渡商業(yè)機(jī)會情形，對未來發(fā)展的潛在影響等方面，核查并出具明確意見。競爭方的同類收入或毛利占發(fā)行人該類業(yè)務(wù)收入或毛利的比例達(dá)30%以上的，如無充分相反證據(jù)，原則上應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成重大不利影響。在此階段上市的創(chuàng)業(yè)板公司如2021年12月上市的HYJG（301138）、2022年3月上市的GLJN（301151），科創(chuàng)板上市公司如2022年10月上市的HTKJ（688459）、2022年8月上市的ZHFG（688439），其均存在同業(yè)競爭問題，但對公司均不構(gòu)成重大影響，最終成功上市。（三）各板塊均一定程度上允許同業(yè)競爭的存在2023年2月17日，全面注冊制開始實(shí)行，同日中國證監(jiān)會發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》對同業(yè)競爭的問題也進(jìn)行了規(guī)定，其第十二條規(guī)定，發(fā)行人“與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭”。隨著《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》的出臺，核準(zhǔn)制下關(guān)于同業(yè)競爭的規(guī)定相應(yīng)失效，同時《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答》《創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開發(fā)行上市審核問答》也同日廢止。除北交所（注：北交所適用《北京證券交易所股票上市規(guī)則（試行）》和《北京證券交易所向不特定合格投資者公開發(fā)行股票并上市業(yè)務(wù)規(guī)則適用指引第1號》，其對同業(yè)競爭問題進(jìn)行了規(guī)定，與《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》原則相同）外各板塊對于同業(yè)競爭的問題均適用《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》的規(guī)定，關(guān)于重大不利影響的理解也均適用《＜首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法＞第十二條、第十三條、第三十一條、第四十四條、第四十五條和＜公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第57號——招股說明書＞第七條有關(guān)規(guī)定的適用意見——證券期貨法律適用意見第17號》（以下簡稱《證券期貨法律適用意見第17號》）。這標(biāo)志著，全面注冊制階段，境內(nèi)A股所有板塊上市公司均允許不構(gòu)成“重大不利影響”的同業(yè)競爭存在。 02 關(guān)于同業(yè)競爭問題核查的規(guī)定根據(jù)《證券期貨法律適用意見第17號》的規(guī)定，對于同業(yè)競爭問題的核查，首先需確定核查范圍，其次應(yīng)確定核查范圍中的主體是否構(gòu)成同業(yè)競爭，若存在同業(yè)競爭應(yīng)核查同業(yè)競爭問題對發(fā)行人是否構(gòu)成重大不利影響。（一）核查范圍中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)核查的范圍包括發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人及其近親屬全資或控股的企業(yè)。如果發(fā)行人控股股東或?qū)嶋H控制人是自然人，其夫妻雙方直系親屬（包括配偶、父母、子女）控制的企業(yè)也包含在內(nèi)。對于發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人的其他親屬及其控制的企業(yè)與發(fā)行人存在競爭關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)充分披露前述相關(guān)企業(yè)在歷史沿革、資產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)、技術(shù)、財務(wù)等方面對發(fā)行人獨(dú)立性的影響，報告期內(nèi)交易或資金往來，銷售渠道、主要客戶及供應(yīng)商重疊等情況，以及發(fā)行人未來有無收購安排。很多發(fā)行人在IPO階段均對除控股股東、實(shí)際控制人直系親屬之外的其他親屬以及與其他持股5%以上的股東及其關(guān)聯(lián)方都進(jìn)行了核查，如TDKJ（001379）、YDGF（001239）、SLDZ（001282）等等。（二）同業(yè)同業(yè)競爭的“同業(yè)”是指核查范圍中的主體從事與發(fā)行人主營業(yè)務(wù)相同或相似業(yè)務(wù)。（三）競爭核查認(rèn)定相同或相似的業(yè)務(wù)是否與發(fā)行人構(gòu)成“競爭”時，應(yīng)按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則，結(jié)合以下方面論證企業(yè)是否與發(fā)行人構(gòu)成同業(yè)競爭：相關(guān)企業(yè)歷史沿革、資產(chǎn)、人員、主營業(yè)務(wù)（包括但不限于產(chǎn)品服務(wù)的具體特點(diǎn)、技術(shù)、商標(biāo)商號、客戶、供應(yīng)商等）等方面與發(fā)行人的關(guān)系；業(yè)務(wù)是否有替代性、競爭性；是否有利益沖突；是否在同一市場范圍內(nèi)銷售等。且，不能簡單以產(chǎn)品銷售地域不同、產(chǎn)品的檔次不同等認(rèn)定不構(gòu)成同業(yè)競爭。（四）重大不利影響如發(fā)行人存在同業(yè)競爭情形，保薦人及發(fā)行人律師應(yīng)結(jié)合根據(jù)競爭方與發(fā)行人的經(jīng)營地域、產(chǎn)品或服務(wù)的定位，從以下方面對該同業(yè)競爭是否構(gòu)成重大不利影響進(jìn)行核查并出具明確意見：同業(yè)競爭是否會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間的非公平競爭；是否會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間存在利益輸送；是否會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間相互或者單方讓渡商業(yè)機(jī)會情形；是否會對發(fā)行人未來發(fā)展存在潛在影響。如競爭方的同類收入或毛利占發(fā)行人主營業(yè)務(wù)收入或毛利的比例達(dá)30%以上的，如無充分相反證據(jù)，原則上應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成重大不利影響。 03 全面注冊制階段 關(guān)于同業(yè)競爭的市場案例 經(jīng)查詢?nèi)孀灾齐A段案例，雖然在上市保薦書中對于同業(yè)競爭問題的核查結(jié)論都是“發(fā)行人資產(chǎn)完整，業(yè)務(wù)及人員、財務(wù)、機(jī)構(gòu)獨(dú)立，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭，不存在嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿曰蛘唢@失公平的關(guān)聯(lián)交易?！钡诰唧w論證上，市場上的公司主要從不存在同業(yè)競爭或不存在對發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭兩個角度對該問題進(jìn)行論證。經(jīng)查詢市場案例，雖然主板已經(jīng)實(shí)行注冊制，但僅有少數(shù)幾家公司從存在同業(yè)競爭但不構(gòu)成重大不利影響的角度對該問題進(jìn)行論證。（一）不存在同業(yè)競爭市場上大多數(shù)的上市公司主要是論證不存在同業(yè)競爭問題，具體而言即論證核查范圍中的主體與發(fā)行人不同業(yè)，或者同業(yè)但不競爭、或者報告期內(nèi)曾存在同業(yè)競爭情況但已經(jīng)解決。1.不同業(yè)對于不同業(yè)的論證，市場上的公司論證的具體角度也不盡相同。部分公司從核查范圍的主體不控制其他企業(yè)，或者控制的企業(yè)為持股平臺、投資平臺，不實(shí)際開展業(yè)務(wù)，而控股股東自身僅從事投資的角度進(jìn)行論證。如XQDQ（001387）在招股說明書中對同業(yè)競爭問題的具體說明為“截至本招股說明書簽署日，除寧波雪祺外，控股股東、實(shí)際控制人無控制的其他企業(yè)。寧波雪祺為員工持股平臺，未開展實(shí)際經(jīng)營。因此公司控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)的主營業(yè)務(wù)與公司不存在相同或相似的情形，其未從事與公司相同或相似的業(yè)務(wù)，與公司不存在同業(yè)競爭”。部分公司則通過列表的形式說明公司與核查范圍的主體經(jīng)營范圍不同、實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)不同以及開展業(yè)務(wù)的狀態(tài)、公司的存續(xù)狀態(tài)。如CQKJ（603125）、ZZKJ（603135）、DKKQ（001328）、DGXC（001378）等等公司。對于存在疑似業(yè)務(wù)相同的發(fā)行人，其結(jié)合業(yè)務(wù)的具體情況說明雖然業(yè)務(wù)相似，但所屬行業(yè)不同，業(yè)務(wù)存在明顯差異，未實(shí)際開展業(yè)務(wù)等等情況也可論證實(shí)際不同業(yè)的情況。案例一：JJHY（601083）發(fā)行人控股股東控制的其他企業(yè)中存在經(jīng)營范圍與發(fā)行人主營業(yè)務(wù)相似的情形，但實(shí)際并未從事國際、國內(nèi)海上集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因此與發(fā)行人不構(gòu)成同業(yè)競爭或潛在同業(yè)競爭；部分企業(yè)的主營業(yè)務(wù)與公司集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)存在相似的情況，但存在明顯差異，未構(gòu)成同業(yè)競爭，具體分析如下：（1）經(jīng)營區(qū)域不同：公司從事的集裝箱航運(yùn)業(yè)務(wù)主要包括東北亞航線、東南亞航線和國內(nèi)航線的海上集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)，而上港集團(tuán)下屬內(nèi)河運(yùn)輸企業(yè)主要從事長江水系的內(nèi)河內(nèi)支線集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)，經(jīng)營區(qū)域存在較大差異；（2）運(yùn)輸工具不同：根據(jù)經(jīng)營航區(qū)的要求，公司經(jīng)營的國際、國內(nèi)海上集裝箱運(yùn)輸工具為海船，而上港集團(tuán)下屬內(nèi)河運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營的長江水系內(nèi)河內(nèi)支線集裝箱運(yùn)輸工具為內(nèi)河船，運(yùn)輸工具的建造標(biāo)準(zhǔn)和適用航區(qū)均存在較大差異；（3）經(jīng)營資質(zhì)不同：根據(jù)航區(qū)不同，經(jīng)營國際船舶運(yùn)輸和內(nèi)河船舶運(yùn)輸根據(jù)法規(guī)要求需具備不同資質(zhì)。公司需要具有經(jīng)營國際海上船舶運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，上港集團(tuán)下屬內(nèi)河運(yùn)輸企業(yè)需要具有內(nèi)河船舶運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，經(jīng)營資質(zhì)存在較大差異；（4）船員資質(zhì)不同：公司為滿足海上運(yùn)輸要求，配備的船員需取得海船船員適任證書，而上港集團(tuán)下屬內(nèi)河運(yùn)輸企業(yè)配備的船員持有資質(zhì)為內(nèi)河船舶船員適任證書，船員資質(zhì)要求存在較大差異；（5）企業(yè)功能定位不同：公司著力開拓國際、國內(nèi)海上集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)，提供海港之間運(yùn)輸服務(wù)，致力于打造具備綜合航運(yùn)產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈服務(wù)體系的航運(yùn)企業(yè)。上港集團(tuán)下屬內(nèi)河運(yùn)輸企業(yè)主要服務(wù)于上港集團(tuán)不斷深化的長江戰(zhàn)略，通過加強(qiáng)與長江沿岸港口的全方位合作，擴(kuò)大對長江流域經(jīng)濟(jì)腹地的影響力，為構(gòu)建高效、便捷的長江流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展物流體系提供重要支撐。2.同業(yè)但不競爭對于核查范圍中的主體存在與發(fā)行人相同或者相似業(yè)務(wù)的情況，主要結(jié)合相關(guān)企業(yè)歷史沿革、資產(chǎn)、人員、主營業(yè)務(wù)（包括但不限于產(chǎn)品服務(wù)的具體特點(diǎn)、技術(shù)、商標(biāo)商號、客戶、供應(yīng)商等）等方面與發(fā)行人的關(guān)系；業(yè)務(wù)是否有替代性、競爭性；是否有利益沖突；是否在同一市場范圍內(nèi)銷售分析業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)差異論證同業(yè)但不競爭的情況。案例二：WFGF（603172）發(fā)行人實(shí)際控制人其他親屬（姐夫）控制的歐揚(yáng)化工就染料銷售業(yè)務(wù)與發(fā)行人存在經(jīng)營相似業(yè)務(wù)的情形，其從以下方面論證其并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系：（1）在歷史沿革方面與發(fā)行人的關(guān)系歐揚(yáng)化工不存在曾持有發(fā)行人或其子公司股權(quán)的情形；亦不存在發(fā)行人或其子公司持有該等關(guān)聯(lián)企業(yè)的股權(quán)情形。（2）在資產(chǎn)方面與發(fā)行人的關(guān)系發(fā)行人與歐揚(yáng)化工在資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)上有明確的界定與劃分，資產(chǎn)相互獨(dú)立，發(fā)行人獨(dú)立擁有與生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的土地、廠房、機(jī)器設(shè)備以及商標(biāo)、專利、非專利技術(shù)，擁有完整的研發(fā)、采購、生產(chǎn)、銷售體系和相應(yīng)的配套設(shè)施，不存在經(jīng)營性資產(chǎn)來源上述關(guān)聯(lián)企業(yè)或由關(guān)聯(lián)企業(yè)受讓發(fā)行人相關(guān)經(jīng)營性資產(chǎn)的情形。（3）在人員方面與發(fā)行人的關(guān)系截至本招股說明書簽署日，實(shí)際控制人的姐姐系發(fā)行人子公司浙江中萬財務(wù)人員。報告期內(nèi)，因歐揚(yáng)化工經(jīng)營規(guī)模較小，實(shí)際控制人的姐姐利用個人時間為該等企業(yè)編制報表、報稅等事務(wù)。除上述情形外，發(fā)行人與歐揚(yáng)化工不存在人員混同情形。（4）在業(yè)務(wù)和技術(shù)方面與發(fā)行人的關(guān)系報告期內(nèi)，歐揚(yáng)化工獨(dú)立開展染料貿(mào)易業(yè)務(wù)，曾于2019年度向發(fā)行人采購染料31.90萬元，占?xì)W揚(yáng)化工當(dāng)期營業(yè)成本的比例為13.07%；自2020年起發(fā)行人未再與歐揚(yáng)化工之間發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。歐揚(yáng)化工不存在其主要業(yè)務(wù)依賴發(fā)行人的情形。報告期內(nèi)，歐揚(yáng)化工均不存在從事染料相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)的情形，發(fā)行人所使用的相關(guān)技術(shù)不存在來源于上述關(guān)聯(lián)方的情形。（5）采購銷售渠道、客戶、供應(yīng)商等方面與發(fā)行人的關(guān)系報告期內(nèi)，發(fā)行人與歐揚(yáng)化工有各自獨(dú)立的采購銷售渠道，歐揚(yáng)化工業(yè)務(wù)規(guī)模較小，其與發(fā)行人之間的采購與銷售系雙方正常商業(yè)往來，占發(fā)行人當(dāng)年銷售的比例較小，交易價格公允，且已停止發(fā)生。3.同業(yè)競爭已經(jīng)解決對于報告期內(nèi)存在同業(yè)競爭的情況，其可通過說明已采取收購、注銷等手段已解決同業(yè)競爭問題。如SBDA（603231）報告期內(nèi)，公司控股股東曾經(jīng)控制的企業(yè)吉林豐正在2020年9月以前從事豆粕、大豆油和非功能性濃縮蛋白的生產(chǎn)與銷售，與公司曾存在同業(yè)競爭及關(guān)聯(lián)交易。為徹底解決同業(yè)競爭，2020年9月，吉林豐正全面停止生產(chǎn)，與員工解除了勞動關(guān)系，注銷了《食品生產(chǎn)許可證》，并于2022年3月完成工商注銷手續(xù)。（二）不存在重大不利影響的同業(yè)競爭根據(jù)規(guī)則和案例來看，論證存在同業(yè)競爭但不構(gòu)成重大不利影響的問題，定性上主要結(jié)合經(jīng)營地域、產(chǎn)品或服務(wù)的定位，從規(guī)模占比、是否會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間的非公平競爭、利益輸送、相互或者單方讓渡商業(yè)機(jī)會情形、是否會對發(fā)行人未來發(fā)展存在潛在影響等后果和影響層面進(jìn)行分析；定量上主要通過核查范圍中的主體的同類收入或毛利占發(fā)行人主營業(yè)務(wù)收入或毛利的比例是否在30%以下。案例如下：案例三：HSHY（601096）公司間接控股股東控制的其他企業(yè)PGDQ目前從事少量光伏支架的生產(chǎn)與銷售業(yè)務(wù)，與發(fā)行人光伏支架業(yè)務(wù)存在重合。截至本招股說明書簽署日，PGDQ同類業(yè)務(wù)尚未產(chǎn)生營業(yè)收入，與發(fā)行人構(gòu)成潛在同業(yè)競爭。PGDQ光伏支架業(yè)務(wù)與發(fā)行人同類業(yè)務(wù)不構(gòu)成有重大不利影響的同業(yè)競爭，具體原因如下：（1）發(fā)行人歷史沿革清晰、經(jīng)營獨(dú)立，與PGDQ在業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、人員、核心技術(shù)及財務(wù)層面不存在交叉；PGDQ作為上市公司與發(fā)行人均制定了有效的內(nèi)部控制制度，中國電氣裝備作為國家出資企業(yè)，通過與各下屬企業(yè)的股權(quán)關(guān)系依法依規(guī)行使股東權(quán)利，不干預(yù)下屬子公司的具體經(jīng)營管理，對下屬企業(yè)獨(dú)立考核，發(fā)行人和相關(guān)同業(yè)競爭方不存在彼此之間進(jìn)行利益輸送、讓渡商業(yè)機(jī)會的情形。（2）雙方采購、銷售渠道互相獨(dú)立，發(fā)行人相關(guān)業(yè)務(wù)的開展主要依靠招投標(biāo)等競爭性方式進(jìn)行，其商業(yè)機(jī)會公開、透明，交易定價被調(diào)節(jié)、干預(yù)從而產(chǎn)生非公平競爭的可能性較低；（3）光伏支架的生產(chǎn)及銷售業(yè)務(wù)并非發(fā)行人主營業(yè)務(wù)的核心部分，報告期內(nèi)營業(yè)收入占發(fā)行人整體主營業(yè)務(wù)收入的比例均不足1%，占比極低，對發(fā)行人業(yè)績、股東利益不構(gòu)成重要影響；PGDQ相同業(yè)務(wù)尚未產(chǎn)生營業(yè)收入，不會造成重大不利影響。同時間接控股股東中國電氣裝備出具了不存在對發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭及避免同業(yè)競爭的承諾函。案例四：GLJN（301151） 公司主要從事節(jié)水閥門的研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)和銷售，公司實(shí)際控制人控制的臺灣明冠為公司在中國臺灣地區(qū)的下游經(jīng)銷商，主要從事閥門經(jīng)銷及服務(wù)，從公司采購產(chǎn)品并在中國臺灣地區(qū)進(jìn)行銷售，同時根據(jù)最終客戶的需求在中國臺灣地區(qū)提供安裝、試車和維修等本地化服務(wù)，不從事研發(fā)、設(shè)計和生產(chǎn)業(yè)務(wù)。臺灣明冠與公司僅在銷售環(huán)節(jié)存在同業(yè)競爭，不存在對公司構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭。發(fā)行人從以下角度論證上述同業(yè)競爭對發(fā)行人不構(gòu)成重大不利影響：（1）競爭方與發(fā)行人的經(jīng)營地域：發(fā)行人主要以國內(nèi)市場為目標(biāo)銷售市場，專注于國內(nèi)市場的開拓和發(fā)展。臺灣明冠為發(fā)行人在中國臺灣地區(qū)的下游經(jīng)銷商，主要從事閥門經(jīng)銷及服務(wù)，從發(fā)行人采購產(chǎn)品并在中國臺灣地區(qū)進(jìn)行銷售。報告期內(nèi)，發(fā)行人與臺灣明冠的經(jīng)營地域不同，公司對除臺灣明冠之外的中國臺灣地區(qū)客戶銷售金額較小，所銷售的主要產(chǎn)品為執(zhí)行器，且實(shí)際出口地均非中國臺灣地區(qū)，與臺灣明冠在中國臺灣地區(qū)銷售的主要產(chǎn)品不同，公司中國臺灣地區(qū)客戶與臺灣明冠的客戶不存在重合，兩者之間不存在替代性、競爭性，也不存在利益沖突。（2）產(chǎn)品或服務(wù)的定位：發(fā)行人主要從事節(jié)水閥門的研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)和銷售，主要產(chǎn)品包括蝶閥、閘閥、控制閥、止回閥等閥門產(chǎn)品及其他配套產(chǎn)品，主要應(yīng)用于城鎮(zhèn)給排水、水利和工業(yè)等下游領(lǐng)域。公司產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計、加工、組裝和測試等環(huán)節(jié)主要由公司自主完成。臺灣明冠為發(fā)行人下游經(jīng)銷商，主要從事閥門經(jīng)銷及服務(wù)，從公司采購產(chǎn)品并在中國臺灣地區(qū)進(jìn)行銷售，同時根據(jù)最終客戶的需求在中國臺灣地區(qū)提供安裝、試車和維修等本地化服務(wù)，不從事研發(fā)、設(shè)計和生產(chǎn)業(yè)務(wù)，與發(fā)行人業(yè)務(wù)定位不同。（3）不會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間的非公平競爭：由于中國臺灣地區(qū)市場容量有限、中國臺灣地區(qū)法律法規(guī)對陸資企業(yè)從事閥門相關(guān)業(yè)務(wù)存在限制、中國臺灣地區(qū)閥門行業(yè)慣例的不利影響等因素，發(fā)行人不能通過股權(quán)收購或增資的方式控制臺灣明冠，亦不能在中國臺灣地區(qū)設(shè)立子公司或直接在中國臺灣地區(qū)有效開展閥門相關(guān)業(yè)務(wù)，因此，發(fā)行人通過臺灣明冠在中國臺灣地區(qū)銷售閥門產(chǎn)品具有合理性，不會導(dǎo)致非公平競爭。（4）不會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間存在利益輸送：報告期內(nèi)，發(fā)行人與臺灣明冠間的關(guān)聯(lián)交易金額較小，對發(fā)行人財務(wù)狀況和經(jīng)營成果不構(gòu)成重大影響，不存在通過關(guān)聯(lián)交易損害發(fā)行人及發(fā)行人股東利益的情形，亦不存在利益輸送的情形。（5）不會導(dǎo)致發(fā)行人與競爭方之間相互或者單方讓渡商業(yè)機(jī)會情形：報告期內(nèi)，公司與臺灣明冠不存在共同客戶。發(fā)行人及臺灣明冠均基于自身業(yè)務(wù)需求獨(dú)立開展經(jīng)營活動，具有獨(dú)立的營銷渠道和下游客戶，不存在相互或者單方讓渡商業(yè)機(jī)會的情形。（6）對未來發(fā)展的潛在影響：臺灣明冠在中國大陸地區(qū)沒有商標(biāo)和專利，無論是技術(shù)實(shí)力、生產(chǎn)工藝還是品牌知名度等方面均跟國內(nèi)主要閥門企業(yè)存在較大的差距，目前及未來其經(jīng)營區(qū)域僅限于中國臺灣地區(qū)市場，不會對發(fā)行人未來發(fā)展造成潛在不利影響。（7）競爭方的同類收入或毛利占發(fā)行人主營業(yè)務(wù)收入或毛利的比例：報告期內(nèi)，臺灣明冠營業(yè)收入占發(fā)行人營業(yè)收入的比例分別為 5.51%、6.99%、8.67%和5.22%，臺灣明冠營業(yè)毛利占發(fā)行人營業(yè)毛利的比例分別為3.07%、3.13%、3.82%和 2.28%，占比均不超過10%，臺灣明冠的經(jīng)營規(guī)模相對較小，與發(fā)行人存在顯著差異。同時為避免今后與發(fā)行人之間可能出現(xiàn)同業(yè)競爭，維護(hù)發(fā)行人的利益和保證發(fā)行人的長期穩(wěn)定發(fā)展，發(fā)行人控股股東和實(shí)際控制人均出具了避免同業(yè)競爭的承諾函。 04 需嚴(yán)格遵守關(guān)于避免同業(yè)競爭承諾控股股東、實(shí)際控制人一般都會出具避免同業(yè)競爭承諾，其需嚴(yán)格遵守相關(guān)承諾。根據(jù)《中華人民共和國證券法》第八十四條第二款的規(guī)定，發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等作出公開承諾的，應(yīng)當(dāng)披露。不履行承諾給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守其出具的承諾。如SYJT作為SSKG的控股股東，在2011年SSKG間接收購SSFZ63.65%股份時，簽署了《避免同業(yè)競爭承諾函》，承諾采用政策允許的方式進(jìn)行業(yè)務(wù)整理，避免與SSFZ發(fā)生同業(yè)競爭。該承諾履行期限于2014年7月屆滿，經(jīng)股東大會審議延期3年履行前述解決同業(yè)競爭的承諾。延期履行承諾期限于2017年7月屆滿，經(jīng)股東大會審議延期2年履行前述解決同業(yè)競爭的承諾，再次延期履行承諾期限于2019年7月屆滿。再次延期履行承諾期限屆滿后公司未按照承諾解決同業(yè)競爭，被上海證監(jiān)局出具監(jiān)管函。對于上市公司而言來說，獨(dú)立性是其最基礎(chǔ)的要求，對于同業(yè)競爭的核查即出于對其獨(dú)立性的保障。全面注冊制實(shí)行之后，監(jiān)管在同業(yè)競爭問題做出了很大程度的商業(yè)化讓步，允許存在不構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競爭。希望通過本文的分析，幫助大家了解同業(yè)競爭問題的核查要點(diǎn)。
